现阶段，无锡各大超市再三坐上法院被告席，因食物疑问动辄被央求十倍抵偿。从本年无锡南长区法院受理的9起食物质量胶葛来看，消费者都是以包装上的保质期、贮存条件、能量成分等标签标明不妥为由提起十倍索赔。而在判定结案的3起案子中，消费者均为败诉。《食物安全法》关于疑问商品赋予消费者十倍索赔的权力，但若仅包装标签不妥且未形成任何危害效果，消费者还能否十倍获赔？

　　超市再三被诉食物标签成靶子

　　家住河南的周先生在无锡一家大型超市收买了10盒“小李子京彩”，包装盒上注明保质期为6个月。往后他查询了国家标准GB/T9694-1988中的7.4条，闪现：京彩在包装无缺的情况下应能保质三个月，保留五个月。周先生了解认为京彩类商品的最长保质期应为5个月，而厂家标明的保质期已超过了国家标准，遂央求十倍抵偿。

　　没两个月，这家超市再次收到法院的应诉通知书。这次被诉是因马某收买的27包“阿明”系列牛肉干表里包装上的QS代码不一致。

　　又一个月，秦某又将这家超市告上法庭，称他收买的12盒“百合菊花粉”包装上的营养成分表未标明能量等内容。

　这家大型超市半年三次被诉十倍抵偿，无一例外都跟食物包装标签有关。超市觉得很冤，责怪消费者“无理取闹”。“我们超市出售的食物没有任何质量疑问，有些仅仅包装上呈现的打印差错，消费者过火较真，乃至戏弄文字游戏，令人十分头痛。”由于这3起食物质量胶葛都没有发作人身、工业方面的危害，因而超市方挺直了腰杆，并呼吁消费者应理性维权，不要动不动就十倍索赔，耗时耗力。

　　消费者维权职业化法规条款信手拈来

　　面对超市方的责怪，消费者觉得“假定超市没有疑问，工商局怎会对他们作出处置？”受理的9起食物质量案子中，有6位消费者都是先向工商部门戳穿，等工商作出处理选择后，再向法院申述十倍抵偿。他们认为工商的处理奉告书，也是诉讼的强有力筹码。

　　这些消费者大都都是自己亲自出庭，没有代理律师，庭审中对食物安全有关法条信口开河，申述书上法条法规罗列了解，乍看之下理由详实充沛，其打官司的容貌不输专业律师。

　　关于消费者在法庭上的微小“攻势”，作为被告的超市反复强调两点：1、进货时已实施严重的检查职责，片面上并无差错；2、涉案食物质量不存在任何疑问，也未形成任何人身危害。而原告认为包装标签疑问本身便是质量疑问，差错的标签引导富含潜在的危害效果。